Ob der Versicherungsschutz der Hausratversicherung in solch einem Fall greift, hängt maßgeblich davon ab, auf welche Weise der Schaden am Hausrat entsteht. Sollte lediglich ein indirekter Zusammenhang bestehen, braucht der Versicherer nicht bezahlen, was für den Versicherungsnehmer bedeutet, einen Teil der entstandenen Kosten selbst tragen zu müssen.

Seit einigen Tagen wird auf Versicherungswebseiten über ein Gerichtsurteil berichtet, das die Problematik verdeutlich. Bereits im Jahr 2005 hatte ein Gericht geurteilt, dass indirekte Folgeschäden nicht versichert seien. Im konkreten Fall ging es um einen Überspannungsschaden, der einen vollständigen Ausfall der Gebäudeelektrik nach sich zog. Aufgrund des entstandenen Stromausfalls konnten Wasserpumpen nicht mehr betrieben werden, welche den Keller vor dem Eindringen von Regenwasser schützten. Als Folge trat eine größere Menge an Wasser in das Gebäude ein. Der Wasserschaden zog wiederum hohe Kosten nach sich.

Weil die Hausratversicherung des Klägers keine Wasserschäden abdeckte, wurde vom Gericht eine klare Entscheidung getroffen: Der Eintritt des Wassers stellt einen indirekten Folgeschaden dar, welcher von der Hausratversicherung nicht abgedeckt wird. Aus diesem Grund musste der Versicherer nicht für die Kosten des Folgeschadens aufkommen.

Versicherungsnehmer, die sich gegen dieses Risiko absichern möchten, sollten die Versicherungsbedingungen genau studieren und außerdem prüfen, ob ihre Police einen Schutz bietet, der den persönlichen Anforderungen entspricht.

Der Versicherungsnehmer hatte seiner Hausratversicherung einen Brandschaden gemeldet. Um die Regulierung zu vereinfachen, zahlte der Versicherer einen Vorschuss auf die Versicherungssumme in Höhe von 25.000 Euro. Als der Versicherer zu einem späteren Zeitpunkt erfuhr, dass sich der Versicherungsnehmer in der Privatinsolvenz befindet, weigerte er sich, die Schadensregulierung zu übernehmen und bestand außerdem auf eine Erstattung des bereits geleisteten Vorschusses.

Wie die „Berliner Morgenpost“ schreibt, zog der Versicherer vor Gericht und konnte seine Forderung erfolgreich durchsetzen. Das Oberlandesgericht Frankfurt sah es als erwiesen an, dass der Versicherungsnehmer seinen Versicherer getäuscht hatte. Der Versicherungsnehmer ist nun dazu gezwungen, den bereits geleisteten Vorschuss des Versicherers in voller Höhe zu erstatten. Das Argument, dass der Versicherungsnehmer auf dem Formular der Schadensmeldung kein entsprechendes Feld fand, um über seine Privatinsolvenz zu informieren, wollten der Richter nicht anerkennen.

Versicherungsnehmer, die sich für das Verbraucherinsolvenzverfahren entscheiden, sollten deshalb vorsichtig sein. Es ist immer besser, den Versicherer rechtzeitig zu informieren, als ein solch unnötiges Risiko einzugehen. Außerdem könnte das Kassieren der Versicherungssumme zu einem weiteren Problem werden: Eine solche Handlung kann als Verstoß gegen das Wohlverhalten betrachtet werden, wodurch das Verfahren womöglich abgebrochen wird und am Ende kein Schuldenerlass möglich ist. Folglich sollte man der Verlockung lieber widerstehen und kein Vermögen bilden, bis die Privatinsolvenz als erfolgreich beendet gilt.

Im Mittelpunkt des Falls steht das gescheiterte Attentat: Die Angreifer verschafften sich Zutritt zu den Wohnräumen des Ehepaars und eröffneten mit einer Maschinenpistole das Feuer. Das Paar konnte sich jedoch in Sicherheit bringen, weshalb die Pistolenkugeln lediglich den Hausrat beschädigten. Allerdings entstand hierbei ein beträchtlicher Sachschaden, der auf gut 9.000 Euro beziffert wurde.

Der Fall wurde zunächst vor dem Landgericht Ingolstadt verhandelt, wo die Kläger verloren. Laut dem Gericht ist die Hausratversicherung nicht zur Leistung einer Entschädigung verpflichtet, weil Pistolenschüsse nicht als versichertes Risiko einzustufen sind. In zweiter Instanz, nämlich vor dem Oberlandesgericht in München, konnten die Kläger jedoch eine Einigung mit dem Versicherer erzielen. Es wurde ein Vergleich geschlossen, sodass die Hausratversicherung gut 7.000 Euro des entstandenen Schadens übernimmt.

Die Kläger beriefen sich auf die Tatsache, dass die Hausratversicherung zumindest das Risiko der Explosion versichert – und die zahlreichen Schüsse seien als kleine Explosionen einzustufen. Ganz zweifelsfrei dieser Meinung war das Gericht zwar nicht, doch zumindest hat das Verfahren dazu geführt, dass die Versicherung nun einen erheblichen Teil der Schadenskosten trägt.

Allerdings darf man nicht leichtfertig handeln und beispielsweise brennende Kerzen unbeaufsichtigt lassen. Wie die „Berliner Morgenpost“ unter Berufung auf den Deutschen Mieterbund schreibt, können die Versicherer im Schadensfall die Leistung einer Entschädigung verweigern. Dies ist zumindest dann der Fall, wenn fahrlässig gehandelt wurde. Offenes Feuer muss grundsätzlich beaufsichtigt werden – zugleich gilt es Risiken genau abzuwägen. Ein Gericht hat beispielsweise entschieden, dass das direkte Entzünden von Wunderkerzen an einem Weihnachtsbaum als fahrlässig einzustufen ist. Die Versicherung musste in diesem Fall nicht zahlen.

Ein wichtiges Thema ist auch die Beaufsichtigung von Kindern. Zwar trifft Kinder keine Schuld, wenn sie mit Kerzen hantieren und unbeabsichtigt ein Feuer legen. Doch sollte sich herausstellen, dass die Eltern ihre Aufsichtspflicht verletzt haben, kann der Versicherer ebenfalls die Zahlung verweigern.

Ein weiterer Punkt, der im Zusammenhang mit Brandschäden zu nennen ist, ist die Aufbewahrung der Versicherungsunterlagen. Es ist ratsam, Versicherungsschein und andere wichtige Dokumente außerhalb der eigenen Wohnung aufzubewahren. Bei einem Brand bestände ansonsten das Risiko, dass die Dokumente vernichtet werden.

Um die Mieter dazu zu bringen, dass eine Hausratversicherung abgeschlossen wird, bedienen sich viele Vermieter eines ganz simplen Tricks. Der Trick besteht darin, eine Klausel in den Mietvertrag einzubauen, die den Mieter letztlich zum Versicherungsabschluss zwingt. Der Abschluss anderer Versicherungen, wie zum Beispiel einer privaten Haftpflichtversicherung mit der Absicherung gegen Mietschäden, wird auf demselben Weg forciert.

Wie der Deutsche Mieter Bund in der vergangenen Woche mitgeteilt hat, können Mieter jedoch nicht zum Abschluss entsprechender Versicherungen gezwungen werden. Derartige Klauseln, die sich in Mietverträgen wiederfinden, sind schlichtweg ungültig. Mieter brauchen sich demnach keine Sorgen zu machen, wenn sie die geforderten Versicherungen nicht abschließen. Ebenso sind sie nicht dazu verpflichtet, Versicherungsbeiträge zu übernehmen, wenn der Vermieter auf eigene Faust eine Hausratversicherung für die vermieteten Wohnräume abschließt. Die Umlage dieser Kosten auf den Vermieter ist ebenfalls nicht zulässig.

Allerdings ist anzumerken, dass es grundsätzlich als äußerst empfehlenswert gilt, über den Schutz einer Hausratversicherung sowie einer privaten Haftpflichtversicherung zu verfügen. Die gebotenen Versicherungsleistungen sind als äußerst wertvoll zu erachten und sollten deshalb nicht fehlen – wobei eine gezielte Auswahl der Versicherungsleistungen selbstverständlich nicht zu kurz kommen darf.

Allerdings muss man den Vorschlag der Versicherung nicht zwingend akzeptieren. Wer der Meinung ist, dass ihr oder ihm eine höhere Entschädigung zusteht, kann den Versicherungsfall von einem eigenen Sachverständigen prüfen lassen und auf diesem Weg ein zweites Gutachten einholen. Es ist gar nicht so schwierig, auf diese Weise zu verfahren. Zusätzliche bzw. eigene Versicherungssachverständige sind heutzutage schnell gefunden. Ein Blick ein Branchenbuch reicht meistens schon aus.

Natürlich müssen die Versicherer die Meinung des zweiten Gutachters nicht akzeptieren bzw. sich nach dessen ermittelten Schadenswert richten. Allerdings zeigt die Praxis, dass sich mit dieser Verfahrensweise gute Ergebnisse erzielen lassen bzw. im Anschluss eine höhere Entschädigungssumme gezahlt.

Allerdings soll dieser Beitrag kein Aufruf zur grundsätzlichen Anforderung zweiter Gutachter sein. Solch ein Schritt will stets sehr gut überlegt sein, weil durch die Beauftragung des Sachverständigen zusätzliche Kosten entstehen. Unter Umständen muss die Hausratversicherung diese Kosten nicht übernehmen. Deshalb ist es umso wichtiger, sich im Vorfeld zu informieren, damit keine unnötigen Kosten entstehen, auf denen man später sitzen bleibt. Nur wenn es um größere Entschädigungssummen geht, lohnt es sich fast immer, diesen Weg zu gehen.

Der Kläger war entsprechend seiner Police richtiger Weise davon ausgegangen, dass Überspannungsschäden durch Blitzeinschlag ebenfalls zum Versicherungsschutz zählen. Im Fall einer Überspannung kann jedoch nicht nur das Gerät an sich Schaden nehmen – mit dem plötzlichen Ausfall durch Überspannung können auch Programme, die sich auf dem Rechner befinden, geschädigt oder vollkommen unbrauchbar werden. Der Kläger war nun davon ausgegangen, dass auch dieser Schaden durch die Hausratversicherung zu ersetzen sei – Software kann schließlich sehr teuer werden und befindet sich auf dem Rechner, der zweifelsfrei versichert ist.

Das Amtsgericht Unna sah das jedoch anders und entschied, dass eine Hausratversicherung im Falle eines blitzbedingten Überspannungsschadens nur für den Computer, nicht aber für den Kauf und die Installation der neuen Software aufkommen muss. Konkret begründete das Gericht seine Entscheidung damit, dass die Software nicht unter den Begriff der versicherten Sache und auch nicht unter die versicherten Kosten fällt – hier gibt es schlichtweg eine Versicherungslücke. Die Versicherung ist daher auch nicht verpflichtet, für die Neuanschaffung der Software aufzukommen. Im zu entscheidenden Fall waren die versicherten Kosten in den VHB 2003 sogar konkret aufgeführt. Sofern diese den Musterbedingungen des GDV entsprechen, hat der Versicherte keine Chance auf Erstattung und muss die Kosten für die Software wohl oder übel aus eigener Tasche zahlen.

Mit dieser Frage musste sich nun das Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt am Main beschäftigen. Im vorliegenden Fall tauschte eine Frau einen defekten Wasserhahn selbständig gegen ein Modell aus, das sie im Baumarkt erworben hatte. Die Armatur passte jedoch nicht zum drucklosen Boiler der Wohnung. In der Folge platzte der Boiler, was zu einem Leck und zu einem Wasserschaden führte. Die Hausratversicherung weigerte sich jedoch zu zahlen und verwies darauf, dass die Frau die Hilfe eines Fachmannes in Anspruch hätte nehmen müssen. Das jedoch verneinte das OLG: Ein Laie, so das Gericht, kann dem Hinweis am Boiler, “Achtung! Offenes Gerät”, keine installationstechnischen Besonderheiten entnehmen. Insofern war für die Frau auch nicht erkenntlich, dass sie einen Installateur hätte zuziehen müssen. Da auch sonst keine Warnhinweise zu finden waren, war die Frau, die lediglich den Wasserhahn wechseln wollte, im Recht und handelte keineswegs grob fahrlässig wie von der Versicherung unterstellt. Die Hausratversicherung muss in diesem Fall den Wasserschaden ersetzen.

Eines der besten Beispiele für ein solches Deckungskonzept ist der Einbruchdiebstahl, bei welchem Bargeld gestohlen wird. Hier setzen die meisten Versicherer vergleichsweise niedrige Grenzen an: Ungesichert aufbewahrtes Bargeld ist oftmals nur bis in Höhe von ca. 1.000 Euro versichert. Sollte mehr Geld gestohlen worden sein, so bleibt der Versicherungsnehmer auf dem Schaden sitzen.

Ein Versicherungsnehmer, der Opfer eines Einbruchs wurde, hatte gegen einen Hausratversicherer geklagt. Er zeigte sich mit dieser Regelung nicht einverstanden: Ihm wurde Schmuck gestohlen, dessen Wert die Entschädigungsgrenze von 20.000 Euro übersteigt. Der Versicherer berief sich auf die Entschädigungsgrenze der Hausratversicherung und wollte ausschließlich die 20.000 Euro erstatten. Daraufhin zog der Versicherungsnehmer vor Gericht, um den aus seiner Sicht ausstehenden Geldbetrag von der Versicherung einzuklagen.

Die Gerichtsverhandlung wurde vor dem Oberlandesgericht Hamburg geführt. Das Gericht gab der Klage des Versicherungsnehmers jedoch nicht statt. Der Versicherungsnehmer habe den allgemeinen Versicherungsbedingungen genau entnehmen können, wie es um die Leistungen seiner Hausratversicherung bestellt ist. Dementsprechend ist er nicht dazu berechtigt, einen höheren Zahlungsanspruch gegenüber dem Versicherer geltend zu machen.

Die Hausratversicherung weigerte sich, den Schaden zu ersetzen, schließlich war die Hausratpolice für die ehemalige Wohnung abgeschlossen worden. Die Richter des Oberlandesgerichtes Hamm waren in diesem Punkt anderer Meinung und korrigierten das vorherige Urteil des Landgerichts Dortmund. Das Urteil besagte, dass der Kläger für Gegenstände, die vorübergehend außerhalb der versicherten Wohnung gelagert werden, die sogenannte „Außenversicherung“ geltend machen kann. Entscheidend hierbei ist, dass die Außenlagerung wirklich lediglich vorübergehend ist, das heißt, dass die Gegenstände nach spätestens drei Monaten wieder an den Versicherungsort zurückgebracht werden müssen. Auf den Versicherungsschutz kann sich bei einer dauerhaften Entfernung der Gegenstände aus der Wohnung nicht bezogen werden.

Im vorliegenden Fall gehörten zu den gestohlenen Gegenständen eine Sonnenbrille, eine Lesebrille, zwei Kameras und Anziehsachen, somit Gegenstände des alltäglichen Gebrauchs. Aus diesem Grunde konnte auch von einer vorübergehenden Auslagerung ausgegangen werden, empfanden die Richter. Es ist also nützlich zu wissen, dass auch während eines Umzugs Gegenstände von der Hausratversicherung geschützt sind, wenn sie nur vorübergehend ausgelagert worden sind.